Link to Il prestigioso settimanale di lingua inglese dedica la copertina del suo ultimo numero alla devastante situazione del paese. il terzo più grande dell'Africa, e fa appello a non sottovallutare il conflitto per le pesanti ripercussioni che si accinge ad avere sia sui flussi migratori che come possibile fucina di terrorismoIl prestigioso settimanale di lingua inglese dedica la copertina del suo ultimo numero alla devastante situazione del paese. il terzo più grande dell'Africa, e fa appello a non sottovallutare il conflitto per le pesanti ripercussioni che si accinge ad avere sia sui flussi migratori che come possibile fucina di terrorismo
La guerra in Sudan ha ricevuto una frazione dell'attenzione data a Gaza e all'Ucraina. Eppure minaccia di essere più mortale di entrambi i conflitti. Il terzo paese più grande dell'Africa è in fiamme. La sua capitale è stata rasa al suolo, forse 150.000 persone sono state massacrate e i corpi si stanno accumulando in cimiteri improvvisati visibili dallo spazio. Più di 10 milioni di persone, un quinto della popolazione, sono state costrette a fuggire dalle loro case. Si profila una carestia che potrebbe essere più letale di quella dell'Etiopia negli anni '80: alcuni stimano che 2,5 milioni di civili potrebbero morire entro la fine dell'anno”. Lo denuncia oggi in apertura l’Economist, avvertendo che nel paese è in atto la peggiore crisi umanitaria del mondo, avvertendo che si tratta “una vera e propria bomba a orologeria geopolitica” da non sottovalutare.
Le dimensioni e la posizione del Sudan, spiega il settimanale, “rendono il Sudan un motore di caos oltre i suoi confini. Gli stati mediorientali e la Russia stanno sponsorizzando i belligeranti impunemente. L'Occidente è disimpegnato; l'Onu è paralizzata. La violenza destabilizzerà i vicini e scatenerà flussi di rifugiati verso l'Europa. Il Sudan ha circa 800 km di costa sul Mar Rosso, quindi la sua implosione minaccia il Canale di Suez, un'arteria fondamentale del commercio globale”.
I principali belligeranti, spiega, sono l'esercito convenzionale, le Forze armate sudanesi (Saf) e una milizia chiamata Rapid Support Forces (Rsf). “Nessuno dei due -spiega l’Economist- ha un obiettivo ideologico o un'identità etnica monolitica. Entrambi sono comandati da signori della guerra senza scrupoli che lottano per il controllo dello stato e del loro bottino”.
Il Sudan ha sopportato una guerra civile, a intermittenza, sin dall'indipendenza nel 1956. Un sanguinoso conflitto si è concluso con la secessione del Sudan del Sud nel 2011. Vent'anni fa, un'ondata di combattimenti e genocidi nel Darfur ha catturato l'attenzione del mondo. Eppure, persino per quegli standard orribili, il conflitto attuale è scioccante. Khartoum, una città un tempo vivace, è in rovina. Entrambe le parti bombardano i civili, reclutano bambini e provocano la fame. L'Rsf è accusata in modo credibile di stupro di massa e genocidio.
Potenze esterne stanno alimentando i combattimenti. “Gli Emirati Arabi Uniti (Eau), un parco giochi per edonisti, forniscono proiettili e droni agli assassini del Raid Support Force”. Iran ed Egitto armano la Forze Armate Sudanesi. La Russia ha giocato in entrambi i campi e ha schierato mercenari Wagner. Anche Arabia Saudita, Turchia e Qatar sono in competizione per esercitare la loro influenza. Ognuno di questi attori ha obiettivi limitati, dall'assicurarsi le scorte di cibo all'accaparrarsi l'oro. Insieme stanno contribuendo a trasformare un paese enorme in un bazar omicida”, sottolinea l’Economist.
“La carneficina – è la previsione del settimanale- peggiorerà. La nostra analisi dei dati satellitari e delle immagini termiche mostra un paese coperto di incendi. Fattorie e raccolti sono stati bruciati. Le persone sono costrette a mangiare erba e foglie. Se la scarsità di cibo continua, 6-10 milioni di persone potrebbero morire di fame entro il 2027, secondo un think-tank olandese che sta monitorando la crisi”.
L'Africa, ricorda ancora l’Economist- ha avuto un'altra guerra di orrore simile negli ultimi 25 anni, in Congo. Ciò che rende diverso il Sudan è il grado in cui il caos si riverserà oltre il suo territorio. Ha confini porosi con sette stati fragili, che rappresentano il 21% della massa terrestre dell'Africa e ospitano 280 milioni di persone, tra cui Ciad, Egitto, Etiopia e Libia. Questi paesi affrontano flussi destabilizzanti di rifugiati, armi e mercenari. Oltre all'Africa, aspettatevi un nuovo shock di rifugiati in Europa, che seguirà quelli successivi alle guerre in Siria e Libia, in un momento in cui la migrazione è una questione incendiaria in Francia, Germania e altrove. Già il 60% delle persone nei campi di Calais, sul lato sud della Manica, sono sudanesi.Il paese potrebbe diventare un rifugio per i terroristi o fornire un punto d'appoggio per altri regimi desiderosi di seminare disordini: Russia e Iran chiedono una base navale sul Mar Rosso in cambio dell'armamento della sicurezza. Se il Sudan dovesse cadere in un'anarchia permanente o diventare uno stato canaglia ostile all'Occidente, potrebbe mettere ulteriormente a repentaglio il funzionamento del Canale di Suez, che normalmente trasporta un settimo del commercio mondiale, principalmente tra Europa e Asia. Sta già affrontando interruzioni a causa degli attacchi dei ribelli Houthi nello Yemen, costringendo le navi cargo a fare lunghe e costose deviazioni intorno all'Africa”.”
Nonostante le enormi poste in gioco, il mondo – rimarca il magazine- ha risposto alla guerra del Sudan con negligenza e fatalismo, dimostrando come il disordine stia diventando normale. Mentre l'Occidente ha cercato di porre fine alla crisi del Darfur negli anni 2000, oggi i funzionari americani scrollano le spalle dicendo di essere troppo impegnati a trattare con Cina, Gaza e Ucraina. L'opinione pubblica occidentale è quieta: quest'anno non c'erano molte bandiere sudanesi che sventolavano dagli accampamenti dell'Ivy League. Il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite è diviso, la sua burocrazia è ingombrante. La Cina ha scarso interesse a risolvere guerre lontane. Altri paesi africani hanno perso la voglia di denunciare le atrocità. I colloqui di cessate il fuoco poco convinti a Ginevra non hanno portato da nessuna parte. Tuttavia, è un grave errore per il mondo esterno ignorare il Sudan, sia per motivi morali che di interesse personale. Ed è sbagliato immaginare che non si possa fare nulla. L'indignazione pubblica può fare pressione sui governi democratici che hanno a cuore le vite umane affinché facciano di più. E molti paesi hanno un incentivo a ridurre e contenere i combattimenti. L'Europa è desiderosa di limitare i flussi migratori; l'Asia ha bisogno di un Mar Rosso stabile. Un approccio più costruttivo avrebbe due priorità. Una è far arrivare più aiuti rapidamente, per ridurre il numero di morti per fame e malattie. I camion carichi di cibo devono riversarsi attraverso ogni possibile confine. I finanziamenti pubblici e privati devono fluire verso le ONG sudanesi che gestiscono cliniche e cucine ad hoc. Il denaro può essere inviato direttamente agli affamati, tramite denaro mobile, in modo che possano acquistare cibo dove ci sono mercati funzionanti”. “L'altra priorità – sottolinea il giornale- è fare pressione sui cinici attori esterni che alimentano il conflitto. Se i signori della guerra del Sudan avessero meno armi e meno soldi per comprarle, ci sarebbero meno uccisioni e meno fame indotta dalla guerra. L'America, l'Europa e altre potenze responsabili dovrebbero imporre sanzioni a qualsiasi funzionario statale o aziendale che sfrutti o consenta la guerra in Sudan, compresi quelli di alleati come gli Emirati Arabi Uniti. Nessuno può facilmente rimettere insieme il Sudan. Dopo oltre 500 giorni di combattimenti spietati, ci vorranno decenni per riparare i danni. Ma è possibile salvare milioni di vite e ridurre la possibilità di scosse di assestamento geopolitiche disastrose, se il mondo agisce ora. Per troppo tempo il Sudan è stata la guerra che quasi tutti hanno scelto di ignorare. È il momento di prestare attenzione”.
(Associated Medias) - Tutti i diritti sono riservati