Link to   

Di Yusra Adil (analista politico)

Quando le ultime truppe statunitensi hanno lasciato l’Iraq, il 30 settembre, Washington ha celebrato la fine di una presenza militare che, con alcune interruzioni, si era protratta per oltre due decenni. Baghdad ha festeggiato il recupero di un altro capitolo della propria sovranità. Teheran, nel frattempo, ha visto il ritiro di un avversario. Tre capitali, tre narrazioni di vittoria.

E quando tutti rivendicano la vittoria, chiedersi chi abbia vinto diventa la domanda meno utile da porre.

La domanda più importante è un’altra: chi detiene oggi il potere decisionale in Iraq?

La partenza delle truppe straniere può chiudere il capitolo dell’occupazione, ma apre una questione assai più difficile riguardante lo Stato stesso. Per comprenderla, non serve un catalogo di eventi, bensì seguire un unico filo conduttore: come ha fatto il monopolio della forza a sfuggire gradualmente al controllo dello Stato?

Nel 2003, l’Autorità provvisoria della coalizione sciolse l’esercito iracheno e smantellò altre istituzioni di sicurezza. La distruzione dell’apparato militare fu molto più di una decisione amministrativa: mandò in frantumi uno dei pilastri del monopolio statale sull’uso della forza.

Nel 2011, gli americani si ritirarono per la prima volta, lasciando dietro di sé uno Stato che ricostruiva le proprie istituzioni più rapidamente di quanto riuscisse a ristabilire il proprio monopolio della forza. In quello spazio vuoto si espanse l’influenza regionale.

Poi arrivò il 2014. Quando Mosul cadde nelle mani dell’ISIS, prese forma una vasta mobilitazione armata. Le Forze di mobilitazione popolare entrarono successivamente a far parte della struttura formale dello Stato, ma la questione più difficile rimase irrisolta: dove finisce lo Stato e dove comincia il potere armato parallelo?

Ora che gli americani se ne vanno per la seconda volta, la stessa domanda rimane aperta.

Dovremmo anche ricordare quali obiettivi Washington dichiarò di voler raggiungere con il proprio intervento in Iraq. Le motivazioni ufficiali del 2003 erano chiare: eliminare le armi di distruzione di massa, combattere il terrorismo e costruire un Iraq libero, dotato di istituzioni rappresentative. Eppure, le armi che avrebbero dovuto mettere in moto la macchina militare americana non esistevano. Il terrorismo che Washington affermava di voler combattere non era una realtà irachena preesistente: emerse nel caos seguito all’invasione, e lo stesso ISIS finì per svilupparsi dalle condizioni create da quella guerra.

Quanto alla promessa di un «Iraq libero», essa si è trasformata in un sistema settario di condivisione del potere, che ha suddiviso lo Stato tra blocchi politici concorrenti. Le elezioni hanno prodotto governi, ma non necessariamente una volontà nazionale unitaria.

Tre obiettivi dichiarati: il primo si fondava su una premessa falsa, il secondo ha prodotto un esito devastantemente opposto a quello promesso e il terzo è rimasto in gran parte irrealizzato.

Eppure, il fallimento degli obiettivi dichiarati da Washington non significa che gli Stati Uniti abbiano lasciato l’Iraq a mani vuote.

Ciò che non veniva sottolineato pubblicamente si è rivelato, sotto alcuni aspetti, ben più determinante: il petrolio ha continuato ad alimentare i mercati globali; l’Iraq ha cessato di essere una potenza militare regionale in grado di minacciare i Paesi vicini; e i suoi proventi petroliferi hanno continuato a transitare attraverso la Federal Reserve Bank di New York, rappresentando circa il 90 per cento delle entrate statali.

Ecco perché la partenza americana non significa assenza americana.

Washington ha posto fine alla missione di combattimento della coalizione, ma si è orientata verso una relazione di sicurezza incentrata sull’addestramento, sull’intelligence e sugli armamenti. Conserva inoltre una leva finanziaria che le consente di esercitare la propria influenza senza dover issare la propria bandiera su una base militare.

È questa la trasformazione più profonda della strategia americana.

Washington si è ritirata dai costi dell’Iraq, ma non dai calcoli strategici che lo riguardano.

Gli Stati Uniti non cercano più di gestire il Medio Oriente principalmente attraverso truppe sul terreno, bensì mediante un’influenza esercitata a distanza. Ciò che è cominciato a Kabul non finirà necessariamente a Baghdad. Gli Stati Uniti si ritirano dagli scenari che assorbono le loro risorse, pur continuando a essere presenti laddove basi stabili, partner capaci e leve strategiche consentano loro di operare a costi inferiori.

L’Iraq, dunque, non segna la fine della presenza americana. È un laboratorio per un modello di influenza meno costoso e più selettivo.

Ma l’Iraq stesso non è né uno spazio vuoto in attesa di essere riempito, né un’arena silenziosa nella quale le potenze esterne si alternano semplicemente nella competizione.

All’interno dell’Iraq esistono gli elementi necessari per determinare il proprio percorso, anche se lo Stato non ha ancora sviluppato gli strumenti indispensabili per esercitare su di essi un controllo pieno.

Il petrolio mette a disposizione dello Stato risorse enormi, ma le rendite, da sole, non creano sovranità. Najaf rimane una delle fonti di legittimità religiosa e politica del Paese, capace di riportare la questione del potere armato sotto il profilo dell’autorità statale. La generazione di Tishreen ha trasferito la questione della sovranità dai palazzi della politica d’élite alle strade.

«Vogliamo una patria» non era soltanto uno slogan. Era una domanda:

Di chi è lo Stato quando esistono molteplici centri di potere?

Anche il rapporto tra Baghdad ed Erbil — in materia di sicurezza, ricchezza e confini — rappresenta un’ulteriore prova per l’idea di un’unica volontà nazionale. Il futuro dell’Iraq, pertanto, non sarà determinato esclusivamente dalle pressioni esterne. Dipenderà anche dalla sua capacità di trasformare queste fonti di potere concorrenti nei fondamenti di uno Stato funzionante.

Questa trasformazione, tuttavia, non si è ancora verificata.

Questi elementi esistono, ma rimangono dispersi tra centri di potere che non convergono pienamente. Il vuoto che l’Iraq dovrebbe temere, dunque, non è principalmente un vuoto di sicurezza.

È un vuoto di sovranità.

La questione non è se l’Iraq sia in grado di difendersi. È se sia in grado di decidere autonomamente: se possa scegliere, alle proprie condizioni, di entrare in guerra o di non farlo; e se possa subordinare il potere armato all’autorità politica, anziché considerarlo un interlocutore alla pari nel processo decisionale.

Tra uno Stato che possiede gli elementi fondamentali della sovranità e uno Stato che riesce a esercitarla pienamente si estende quella zona grigia in cui oggi si trova l’Iraq.

Questa è la sovranità nelle sfumature del grigio: uno Stato che esiste formalmente, un Paese con molteplici fonti di potere e un sistema politico il cui monopolio decisionale è sottoposto a una prova costante.

E così, la domanda che l’Iraq si trova ad affrontare non è più semplicemente chi controlli le armi.

È qualcosa di più profondo:

L’Iraq è uno Stato con fazioni armate, oppure sono le fazioni armate ad avere uno Stato?