Iran: Castellaneta, "il problema non e' la durata della attacco ma le cosenguenze"

Link to 1. Lei crede davvero alla “guerra breve” immaginata da Washington?1. Lei crede davvero alla “guerra breve” immaginata da Washington?

Dal punto di vista strettamente operativo, è plausibile che Washington abbia pianificato una campagna intensa e relativamente concentrata nel tempo: superiorità aerea, colpi alle infrastrutture strategiche, neutralizzazione delle catene di comando. In questo senso, la fase cinetica potrebbe anche essere rapida.

Ma il problema non è la durata dei bombardamenti. È la durata delle conseguenze.

La storia recente – dall’Afghanistan alla Libia, passando per l’Iraq – mostra che l’illusione della “decapitazione rapida” raramente coincide con la stabilizzazione del sistema politico colpito. Eliminare il vertice non equivale a trasformare la struttura. E nel caso iraniano parliamo di un apparato istituzionale e di sicurezza estremamente pervasivo, con una rete ideologica, militare ed economica che non si dissolve con un’operazione di forza.

Se il regime regge, la guerra non finisce: si trasforma in confronto asimmetrico, pressione regionale, attivazione di proxy, destabilizzazione a bassa intensità. Se il regime crolla, il rischio è ancora maggiore: vuoto di potere, competizione interna, possibile frammentazione territoriale.

In entrambi i casi, la “brevità” è un concetto comunicativo, utile a rassicurare l’opinione pubblica americana e israeliana, ma non una garanzia strategica.

E c’è un ultimo elemento: le reazioni esterne. Cina e Russia non si sono ancora pronunciate in modo netto. Se il conflitto dovesse allargarsi sul piano economico o militare indiretto, parlare di guerra breve diventerebbe semplicemente irrealistico.

Link to 2. La strategia di Teheran sembra: resistere, allargare e poi cercare una mediazione regionale. Quali Paesi del Golfo (Oman, Qatar, Arabia Saudita, Emirati) hanno oggi la credibilità e l’interesse per imporre un cessate il fuoco, e a quali condizioni?2. La strategia di Teheran sembra: resistere, allargare e poi cercare una mediazione regionale. Quali Paesi del Golfo (Oman, Qatar, Arabia Saudita, Emirati) hanno oggi la credibilità e l’interesse per imporre un cessate il fuoco, e a quali condizioni?

Se la strategia iraniana è “resistere, allargare, poi mediare”, la finestra diplomatica si aprirebbe solo quando:

Oman resta il canale più credibile in senso stretto. Non ha un’agenda egemonica, non è percepito come ostile a Teheran e storicamente è il luogo dove le parti parlano quando non possono farlo altrove. Tuttavia non può imporre nulla: può solo costruire il tavolo. Funziona se entrambe le parti hanno già deciso di fermarsi. La condizione minima sarebbe un congelamento reciproco delle operazioni e l’avvio di un negoziato tecnico, probabilmente legato a sicurezza marittima e dossier nucleare.

Qatar ha un profilo diverso: meno neutrale ma più efficace. Ospita la principale base americana nella regione e allo stesso tempo condivide con l’Iran interessi energetici diretti. Può quindi trasmettere garanzie concrete, non solo politiche. È il Paese che può trasformare un contatto in un’intesa preliminare. Però Teheran accetterebbe la sua mediazione solo se Washington chiarisse che l’obiettivo non è esplicitamente il cambio di regime.

Arabia Saudita non è un mediatore neutrale, è un garante regionale. Dopo la normalizzazione degli ultimi anni ha interesse primario alla stabilità per proteggere economia e infrastrutture energetiche, ma resta il principale rivale strategico dell’Iran. Riad può sostenere un cessate il fuoco solo dentro uno scambio più ampio: riduzione dell’attività dei proxy iraniani nella regione in cambio della fine delle operazioni militari dirette.

Emirati Arabi Uniti hanno un ruolo più silenzioso ma molto concreto. Mantengono canali economici con l’Iran anche nelle fasi di tensione e hanno come priorità assoluta la sicurezza delle rotte commerciali. Non guidano la mediazione, ma la rendono praticabile: spesso sono il luogo dove accordi politici diventano meccanismi economici e logistici.

In sintesi: Oman apre il dialogo, Qatar lo struttura, Arabia Saudita lo rende politicamente accettabile nella regione, Emirati lo stabilizzano sul piano economico. Un cessate il fuoco nascerebbe solo da una combinazione di questi ruoli, e solo quando tutte le parti avranno concluso che continuare a combattere costa più che fermarsi.

La morte della Guida Suprema ha decapitato la parte più esterna e visibile del regime, ma al momento il sistema appare ancora saldo. L’eliminazione del vertice ha un impatto mediatico enorme, però non incide automaticamente sulle fondamenta: la scomparsa di Khamenei, da tempo malato e indebolito, era comunque ritenuta nell’ordine delle cose e le linee di successione erano già state preparate.

Il sistema istituzionale iraniano è pervasivo e complesso e la nomina della nuova Guida — che non è un capo di governo ma un’autorità religiosa — non passa da elezioni pubbliche bensì dalla decisione del Consiglio degli Esperti. Il successore deve quindi emergere da una ristretta cerchia con credenziali religiose riconosciute, in una dinamica che, con le dovute proporzioni, ricorda l’elezione di un pontefice. Oggi il nome più probabile resta quello di Ali Larijani, figura esperta e capace di muoversi tra fasi più moderate e più rigide nella gestione interna e nei rapporti internazionali. In questo senso mi aspetto una successione formalmente ordinata, più che una fase caotica di poteri concorrenti.

Diverso sarebbe lo scenario se il regime dovesse collassare sotto la pressione militare: potrebbero emergere figure interne non necessariamente religiose con un peso maggiore delle forze armate e dei pasdaran – con esiti diversi a seconda che prevalga un orientamento più pragmatico o più radicale – oppure imporsi leadership esterne al sistema, dai monarchici ai gruppi più ideologici, con il rischio concreto di guerra civile e frammentazione del Paese.

In sintesi: nell’immediato non cambia la natura del regime; cambia solo il vertice. I veri cambiamenti arriverebbero soltanto in caso di implosione dell’intero sistema, non dalla sola scomparsa della Guida Suprema.

L’errore più frequente è pensare che il regime iraniano sia personalistico, cioè che ruoti davvero attorno a un uomo. In realtà è l’opposto: è un sistema costruito proprio per non dipendere da un leader.

In Occidente si tende a interpretare la morte della Guida Suprema come la “decapitazione” di uno Stato autoritario classico, quindi come l’inizio automatico della sua dissoluzione. Ma in Iran la Guida è il vertice simbolico e religioso, mentre il potere reale è distribuito tra istituzioni, apparati e reti economiche che continuano a funzionare anche senza di lui.

I Pasdaran, in questo quadro, non sono semplicemente una forza armata fedele a una persona: sono una struttura statale, economica e ideologica insieme. La loro forza non deriva dal carisma del leader, ma dal fatto di essere parte integrante dell’equilibrio del sistema. Per questo possono reggere anche senza una figura dominante al vertice.

Il paragone con il Venezuela presuppone che esista un regime che cade se cade il capo. L’Iran invece assomiglia più a un organismo: puoi colpirne la testa visibile, ma il corpo continua a muoversi perché il potere è diffuso.

Ecco perché il rischio analitico occidentale è sovrastimare l’effetto immediato dell’eliminazione del leader e sottovalutare la capacità del sistema di ricomporsi attorno a nuove figure mantenendo la stessa linea.

Link to 5. Rischio nucleare: nei testi emerge il timore che la guerra spinga Teheran verso la soglia atomica. Quali segnali concreti dovremmo monitorare nelle prossime settimane per capire se l’Iran sta scegliendo deterrenza “totale” invece del negoziato?5. Rischio nucleare: nei testi emerge il timore che la guerra spinga Teheran verso la soglia atomica. Quali segnali concreti dovremmo monitorare nelle prossime settimane per capire se l’Iran sta scegliendo deterrenza “totale” invece del negoziato?

Il primo segnale è politico: capire se emergerà una leadership interna stabile oppure un potere più militarizzato. Se prevarrà un assetto dominato da forze armate e pasdaran, la risposta sarà verosimilmente più rigida e orientata alla deterrenza. Se invece dovesse affermarsi una componente più pragmatica, allora si aprirebbe la possibilità di un negoziato con l’Occidente che includa anche la rinuncia al nucleare.

Il secondo segnale è sociale: eventuali defezioni dei militari, pressione della popolazione o manifestazioni di massa indicherebbero una crisi del sistema e aumenterebbero la probabilità di aperture negoziali. In assenza di queste dinamiche, la linea resterà dura.

Infine c’è la dimensione internazionale: molto dipenderà anche dalla posizione dei principali alleati esterni dell’Iran. Se il contesto internazionale si irrigidisce, la scelta della deterrenza diventa più probabile; se invece si apre uno spazio diplomatico regionale o globale, cresce la possibilità di un compromesso.

Link to 6. Italia ed Europa: la Farnesina sta facendo crisi, rimpatri, contatti e coordinamento con G7/UE. Qual è, realisticamente, la “mossa utile” che Roma può fare adesso—da ponte con i Paesi arabi e con Teheran—per evitare un’escalation su basi nel Golfo e sulle rotte (Mar Rosso/Hormuz)?6. Italia ed Europa: la Farnesina sta facendo crisi, rimpatri, contatti e coordinamento con G7/UE. Qual è, realisticamente, la “mossa utile” che Roma può fare adesso—da ponte con i Paesi arabi e con Teheran—per evitare un’escalation su basi nel Golfo e sulle rotte (Mar Rosso/Hormuz)?

l’Italia ha un capitale specifico: rapporti storicamente amichevoli con l’Iran e, insieme, credibilità e canali aperti con molti attori arabi e mediterranei. Di qui la prudenza di Meloni e Tajani: oggi la mossa utile non è “schierarsi di più”, ma tenere in piedi un canale che altri non hanno.

Realisticamente Roma può fare una cosa: lavorare a una de-escalation regionale molto concreta, centrata su due obiettivi verificabili anche politicamente: evitare colpi su basi nel Golfo e mantenere aperte le rotte energetiche e commerciali.

Questo significa attivare una diplomazia a due binari:

In parallelo, l’Italia deve tenere l’azione dentro un coordinamento UE/G7, perché la credibilità del “ponte” cresce se è agganciata a una cornice europea: non un’iniziativa solitaria, ma un canale che serve a evitare il passo successivo dell’escalation.

In sintesi: la mossa utile è proteggere lo spazio diplomatico e usarlo per una de-escalation regionale su basi e rotte, perché è lì che un conflitto “locale” diventa rapidamente una crisi strategica per tutti.

(Associated Medias) - Tutti i diritti sono riservati